Сегодня практически каждый фотограф, который сам печатает фотографии, озабочен сохранностью своих творений. «Архивность» фотопродукции стала модным трендом, в угоду которому сразу откликнулся рынок: в ассортименте любого мало-мальски уважающего себя производителя сегодня есть полный набор «архивных» материалов — бумага, пигменты, материалы для монтажа, краски, лаки и т. д. Особым спросом вся эта продукция пользуется у тех, кто в наш цифровой век печатает свои фотографии различными альтернативными способами от платинотипии до фотогравюры. Дело в том, что сама возможность получения более устойчивого, чем традиционная фотография, изображения зачастую является чуть ли не единственной причиной использования этих способов.

Компании-производители, рекламируя свою продукцию, часто заявляют о стойкости, исчисляемой веками. Эти довольно смелые заявления ни к чему их не обязывают, так как уже через сто лет история не сохранит даже имени тех, кому стоило бы предъявить претензии за недобросовестную рекламу. К сожалению, только время является надёжным и непредвзятым судьёй в любых вопросах об «архивности» тех или иных материалов и их сочетаний. Экспресс-тесты, выполненные по технологиям «ускоренного старения», на которые так любят ссылаться производители, ни в коей мере не показывают истинной картины, и даже наоборот — вводят потребителя в заблуждение. Прогноз, выполненный на основе таких тестов, не учитывает главного — химическую кинетику конкурирующих процессов при старении материала. Чтобы понять, насколько она важна, приведём простой пример: сварим яйцо. При ста градусах в течение 10 минут мы получим варёное, но всё ещё съедобное яйцо. Если следовать логике метода «ускоренного старения», именно такой тест мы и провели. Сделав экстраполяцию, мы определим, что тот же самый результат мы должны получить, оставив яйцо на месяц при комнатной температуре. Не обязательно быть химиком, чтобы понять ошибочность данного утверждения — результат своим запахом быстро расставит все точки над «i». Если при варке (в тесте на «ускоренное старение») на первый план выходит реакция свёртывания белка, то при нормальной температуре (в условиях реального старения) эта реакция вообще не запускается, а на первый план выходят совершенно иные процессы. Если теперь вспомнить, что многие старые фотографии печатались именно на альбуминной бумаге (из тех же яиц), то наш эксперимент из абстрактного превращается практически в реальный. Я не видел ни одной старой фотографии на альбуминной бумаге, которая бы не пожелтела. Исходя из того, что желтеют у неё именно света, можно сделать вывод, что виновато в этом отнюдь не серебро, хотя защите именно серебра посвящено большинство работ по консервации фотоизображений. Конечно, современная более чистая химия и усовершенствованная обработка могут привести к тому, что напечатанная сегодня фотография на альбуминной бумаге продержится несколько дольше, но судить об этом смогут только наши потомки, а не сам автор этой фотографии на основании того, что «за пару минут в микроволновке с ней ничего не случилось». Теперь-то вам смешно, а ведь всего пару минут назад вы всерьёз верили утверждениям о 500-летней сохранности чего-то «супер-архивного», сделанным на основании практически такого же теста! Справедливости ради стоит заметить, что такие тесты могут ошибаться и в обратную сторону. Фактом является лишь то, что они обязательно ошибутся, практически со 100%-й вероятностью, несмотря на все «сертификаты» соответствия принятым стандартам.

Другой фактор, который никак не может быть учтён никакими лабораторными анализами — это условия хранения. И именно этот фактор является решающим. Вы когда-нибудь пробовали заставить автомобиль ехать с таким расходом топлива, какой был заявлен в рекламном буклете при его продаже? То-то! Но ведь откуда-то эти данные там оказались (не будем сейчас говорить о фактах прямого надувательства, коих половина, если не больше)? Всё дело в условиях проведения испытания, о чём буклет стыдливо умалчивает. Особенно это касается турбированных двигателей, уж простите мне это лирическое отступление. На низких оборотах при малых скоростях турбина не задействована, расход минимален — именно он и фигурирует в рекламе. Двигатель при этом не выдаёт своей полной мощности. При повышении оборотов включается турбина, двигатель выходит на свою расчётную мощность (которую и записывают в буклет), но за счёт сильно повышенного расхода топлива, который в буклет не записывают. Неискушённый потребитель видит при этом мощную тачку, которая почти не жрёт бензин, а ещё немного — и сама начнёт его производить. То же самое с тестированием на «архивность»: заявления о 300-500 летней гарантии сохранности даются в лучшем случае с учётом хранения в запаснике Лувра, а в худшем — при соблюдении неких абстрактно-идеальных условий, невоспроизводимых в реальном мире.

Ok, если всё так плохо, то зачем вообще тратятся деньги (и немалые) на проведение подобных тестов? Дело в том, что некоторую полезную информацию из них извлечь всё-таки можно, а затем даже неплохо её продать. Но информация эта носит относительный, а не абсолютный характер: если при одних и тех же условиях независимой проверки некий материал показывает лучшие результаты, чем аналогичный у конкурентов, то с некоторым допущением можно предположить, что он действительно проживёт дольше при одинаковых условиях хранения. Ключевыми здесь опять-таки являются слова «с некоторым допущением», так как тест, выполненный при иных условиях или в другой лаборатории, вполне может показать противоположный результат. Ни о каком конкретном количестве лет, разумеется, здесь речь не идёт — вся информация носит исключительно сравнительный характер.

Ещё одной проблемой является совместимость материалов. Почему-то бытует устойчивое мнение, что если все материалы, которыми мы пользуемся, будут иметь гриф «архивных», то таков будет и результат. Как будто кто-то по мановению волшебной палочки взял и отменил все химические реакции в мире: обольём архивную бумагу вполне архивной серной кислотой (а что ей будет в закупоренной бутылке?) и вместо угольков получаем просто вымоченную в кислоте бумагу, которой не страшны века! Смехотворность данного утверждения видна невооружённым взглядом даже полному профану в химии, однако, когда речь заходит об «архивных» материалах, критическое мышление почему-то многим отказывает. Так например, расхожим мнением является то, что отпечаток, выполненный в технике «GumOil» будет обладать высокими архивными качествами только потому, что при его изготовлении использовались материалы, проверенные временем с эпохи Возрождения — чисто хлопковая бумага и масляные краски! По отдельности-то они может и проверены, но кто-нибудь видел хоть одно действительно старое произведение искусства, где бумага была бы насквозь пропитана маслом, как то предполагает техника «GumOil» (о чём красноречиво говорит жёлтый отпечаток рисунка на тыльной поверхности листа, появляющийся через пару месяцев)? Увы, до нас дошли лишь те полотна, где старые мастера особое внимание уделили грунту, задача которого как раз и заключалась в том, чтобы предотвратить контакт масла с тканевой основой холста. В противном случае мы получаем не что иное, как промасленную ветошь. Что-что, а непригодность этой субстанции для архивного хранения как раз временем проверена очень хорошо, о чём красноречиво свидетельствуют правила пожарной безопасности при хранении её на производстве, так как при определённых условиях она может даже самовоспламеняться. И тем не менее многие свято верят в архивные качества GumOil. Тут даже не надо ждать сто лет — незадачливый автор может столкнуться с рекламацией ещё при своей жизни, когда покупатель его работы через несколько лет (в лучшем случае — пары десятков) вдруг заметит, что бумага приобрела структуру картофельного чипса и потрескалась, если не рассыпалась в прах.

Тем не менее, если от этой проблемы не прятать голову в песок, утверждая, что её не существует, а осознать её наличие, то можно и решение найти. Но это — уже тема отдельной статьи.

Вообще, очень часто при упоминании о «выдающихся архивных свойствах» фотографии, выполненной по той или иной технологии имеют в виду лишь один её компонент, полностью игнорируя остальные. Хотя правильнее было-бы говорить о самом слабом звене, так как именно от него зависит срок хранения всей фотографии. Так, при упоминании пигментной печати, всегда упоминается непревзойдённая стойкость пигментов, но никогда не говорится о желатине, в котором они диспергированы. А уж о необходимости учитывать взаимное влияние всех компонентов (пигмент – желатин – бумага) в популярной литературе царит заговор молчания.

На этом перечень заблуждений и мифов, связанных с понятием «архивные качества» не заканчивается. Часто можно слышать мнение, что следует отдавать предпочтение только натуральным материалам, так как именно они составляют основу дошедших до нас шедевров, включая наскальные рисунки эпохи неолита. А вся эта ваша современная химия и пластик — фу-фу — не стоит даже упоминания. Не дай вам бог писать акрилом! — только настоящая масляная краска, да ещё лучше стёртая собственноручно, чтобы исключить всякую «химию» из её состава. И никому не приходит в голову, что во времена Леонардо да Винчи именно таким нововведением масляная краска и была, вытеснив собой темперу. И что такое масло, если не природный полимер, который как раз в силу своей натуральности гораздо больше подвержен разрушающему действию окружающей среды и микроорганизмов, чем многие современные искусственные полимеры? А уж про желатин, использовавшийся для грунтовок (а сегодня для фотоэмульсий) и говорить нечего. И те самые старые мастера, чьими работами мы сегодня восхищаемся, отнюдь не гнушались нововведениями и довольно смело экспериментировали, чем давали обильную пищу современным реставраторам, которые в свою очередь тоже не гнушались всякой химии, обильно сдабривая ей их «натуральные» шедевры. Как сказал мне один знакомый реставратор, если бы Леонардо родился сегодня — он сразу работал бы акрилом. Да и вообще, заниматься фотографией и не любить химию — согласитесь, как-то странно.

В те времена никто не проводил тестов на «ускоренное старение», поэтому полагались на здравый смысл и опыт, который передавался от учителя к ученикам. Сегодняшним новым материалам, разумеется, не хватает этой временной форы, однако утверждать, что они из-за этого хуже старых по крайней мере не логично. И хотя это не является темой данной статьи, но апологетам всего «только натурального» стоит напомнить, что бледная поганка — абсолютно натуральный продукт, а без современной химии наша с вами средняя продолжительность жизни была бы по крайней мере вдвое меньше.

Мне как-то попалась статья, в которой авторы исследовали акриловый лак применительно к амбротипии. Сделав кучу дорогостоящих проверок с применением последних достижений в области микроскопии, они сделали выводы о полной его непригодности. Меня это удивило, так как в своей практике я успешно им пользуюсь. Проблема оказалась в том, что эти горе-реставраторы наносили его на остатки сандаракового лака, пытаясь таким образом отреставрировать старый амбротип. При этом они нарушили основное правило реставратора, что подобное лечится подобным (как в гомеопатии, с той лишь разницей, что здесь это работает), и вместо вывода о несочетаемости этих двух лаков, они громко заявили о полной непригодности акрилового! 

Итак, какие выводы можно сделать из всего вышесказанного? Их несколько:

1. Нет никакого смысла говорить о стойкости отдельных материалов без учёта их сочетания в готовом фотопродукте (полностью оформленном в паспарту и рамку), а также без учёта самого процесса его изготовления. Плохо промытая платинотипия, которая сама по себе считается одной из самых «архивных» технологий, убьёт бумагу, на которой она напечатана, быстрее, чем выцветет обычная желатинно-серебряная фотография. При этом само изображение не исчезнет, но вряд ли вам от этого станет легче, когда фотография рассыплется у вас в руках. Материалы, используемые при монтаже, также могут как продлить жизнь фотографии, так и убить её при неумелом подборе.
2. Заявления о «500-летней стойкости» просто игнорируем, как ни к чему не обязывающие тех, кто их делает — к тому времени сдохнет либо ишак, либо Падишах, а скорее всего оба.
3. Результаты тестов «ускоренного старения» при выборе материалов можно с осторожностью сравнивать только в рамках одной лаборатории.
4. Источник, утверждающий о преимуществах тех или иных материалов на основании их натуральности/искусственности игнорируем как не заслуживающий доверия.
5. И самое главное. На слушаем никаких доводов маркетологов и продавцов, равно как и незадачливых авторов, продающих свои работы под грифом «абсолютно архивно». Слушаем химиков и реставраторов, зарабатывающих свой хлеб восстановлением и консервацией произведений искусства, и не пытающихся вам чего-нибудь втюхать.

Daniel Zilbersheid

2022